Az idézett törvény indoklása.
Itt pedig Mosoly reakciója az előző hsz commentjeiben felvetett gondolatokra:
Szóval... A jogszabályt nem a marketing szempontjából érdemes elsősorban tanúlmányozni. Ez egy speciális jogszabály, mely mögöttes jogszabálya a ptk. Vagyis a reklámokat készítő ügynökségek eddig is és ez után is csak a ptk. alapján bírósági úton vonhatók felelősségre, mert az ügynökség és ügyfele között szerződéses jogviszony van, melyben általában a felelősségi kérdések tisztázva vannak, illetve jogok kötelezettségek rögzítésre kerültek. Ennek vizsgálatára a hatóságok nem rendelkeznek hatáskörrel, csak a bíróság.
Továbbá, azért az általános iskola kerül kiemelésre a középisk.-val szemben, mert a ptk. különböztet gyermekkorú 14 év alatt, és fiatalkorú 14-18 év között. A 14 év alattiak fokozott védelemben kell, hogy részesüljenek, mert személyiségük fejlődőben van, jobban befolyásolhatóbbak stb. Nát a női testek tekintetében csak annyit tudok mondani, hogy 8§ (1) - re hivatkozással eléggé meg kell indokolnia a hatóságnak, ha így bírságot szab ki. Itt a gyermek- és fiatalkorúak fizikai, szellemi, érzelmi vagy erkölcsi fejlődésének károsítását igencsak nyomós érvekkel alá kell támasztani.
Óriásplakátnál (ezt az elejéről kihagytam) most sem az ügynökség felel, hanem a reklám közzétevője az 5§ (4)-ért, tartalmáért a reklámozó.
4 megjegyzés:
Én azért továbbra is a marketingkommunikáció gyakorlati kérdései felől közeliteném meg a törvényt,mert azt gondolom egyrészt a szokásos patópál szisztéma szerint ezek közül vagy kevés lesz szó szerint betartva,vagy problémás lesz a szankcionálása.
Én ezekben az újonnan értelmezett jogi dolgokban inkább a lehetőségét látom annak,hogy azok a kisvállalkozások akik törődnek a reklámjukkal és mint itt Somogyban,nem elsősorban az online marketing területén aktivak,sokkal jobban átgondolt,jobban fókuszált és kreativabb reklámokat találjanak ki.
Mosoly reakciójához:
-a felelősségről:
A 3.§ j,k,l pontjában határozza meg a törvény a reklámozó,reklámszolgáltató és a reklám közzétevő értelmezését.A 23.% 1.bekezdésében pedig együttes felelősséget határoz meg,pár kivétellel kiegészitve.
Igy tehát szerintem én tudtam jól,hogy összességében nemcsak a hirdető cég és a felület tulajdonosa,hanem a cégnek a reklámot készitő ügynökség is felelősséggel tartozik.
Amit nagyon lehetne analizálni az szerintem a 3.§ p pontja..az elég fura..:)))
ja...a 29.§ 1 bekezdés pedig az én értelmezésemben talán sikeresen háttérbe szoritja a "legolcsóbb,legjobb,minden egy helyen, az utánozhatatlan ajánlat" stb tipusu gagyi szar szövegeket.
Komolyan,nem vagyok rosszindulatú de kiváncsi lennék,xy bt,kft hogyan igazolná,bejelentés után,hogy márpedig a legjobb és legolcsóbb termék az övé.
Persze nyilván erre se energiája,se kapacitása nem lesz a hivatalnak.Feltételezem ez a paragrafus főleg egy-egy termék jellemzőjére és esetleg minősitésére,várható és igért hasznára,előnyére,stb vonatkozik.
De szerintem simán ráhúzható a legjobb ár kategóriára is,amennyiben tud az ember olcsóbbat.
Az előírások megszegéséért együttesen, az így okozott kárért egyetemlegesen felelnek a reklámszolg., rekl. közzétevője, reklámozó. Kártérítést csak bíróság ítélhet meg!
A törvény meghatározza azokat az eseteket, nem áll fenn az együttes felelősség:
-ha a magatartási kódex e törvénybe ütköző magatartásra ösztönöz, e jogsértésért a magatartási kódexet kidolgozó, a kódex felülvizsgálatáért, illetve a magukat a kódexnek alávető vállalkozások általi betartása ellenőrzéséért felelős személy vagy személyek felelnek.
- a reklámozó felel a reklám megrendelésekor
- a reklámszolgáltató a reklám közzétételének megrendelésekor a reklám közzétevője részére megadott adatok és a minőségvizsgálati vagy megfelelőségtanúsítási kötelezettséghez kapcsolódó nyilatkozat tartalmáért és valódiságáért, illetve a megtévesztő és az összehasonlító reklámra vonatkozó rendelkezések megsértéséért.
-a reklám közzétevője felel a szabadtéri reklámhordozón közzéteendő adatokkal kapcsolatos kötelezettségek megsértése miatt. -- a dohánytermékre vonatkozóan nyújtott szponzorálás esetében mind a nyújtó, mind az elfogadó vállalkozás felelős.
-indolklásból idézve a fenti....-
Általában a hírdetőújságoknál Kaposváron a reklámszolgáltató és a reklám közzétevője megegyezik....
29§(1)- nél előnyt nem igazán, árát, ill. jellemzőjét annál inkább tudja vizsgálni a hatóság. Kiv. gyógyszerek és étrendkiegészítők, mert ott más jogszab szabályozza, hogy "mit nem lehet ígérni" pl: étrendkieg.-nél gyógyhatást.. stb
Megjegyzés küldése